Банкротство

Клиент Бюро имел неисполненные требования к своему контрагенту на сумму более 50 млн руб. Оценив перспективы фактического взыскания в рамках общеискового производства, командой Бюро было принято решение об инициировании в отношении должника процедуры банкротства.

В преддверии банкротства бывший генеральный директор был отстранен от исполнения полномочий генерального директора, при этом он не передал новому руководителю учредительные, бухгалтерские и первичные документы, в том числе бухгалтерские балансы, гражданско-правовые договоры, печати, электронные средства доступа и т. д.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства бывший генеральный директор должника также игнорировал запросы управляющего о передаче документации Должника.

В связи с явной невозможностью удовлетворения требований клиента за счет имущества Должника, юристы Бюро подали заявление о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Арбитражный суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что явилось основанием для вынесения решения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В ходе первой процедуры банкротства юристы Бюро обеспечили интересы должника по требованиям 32 кредиторов с совокупным размером требований свыше 625 млн руб., а также успешно представляли интересы должника и его руководителей в государственной инспекции труда по заявлениям работников о просрочке выплаты заработной платы, в органах прокуратуры и внутренних дел по заявлениям о привлечении лиц к ответственности.

Плодотворная работа и грамотно оптимизированный рабочий процесс позволили в сжатые сроки осуществить анализ первичных документов должника с последующим оформлением 126 претензий к дебиторам, в результате чего юристам Бюро удалось взыскать дебиторскую задолженность с 80 контрагентов должника на общую сумму более 230 млн рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении бывших генеральных директоров должника было подано заявление о взыскании убытков, причиненных кредиторам.

Команде Бюро удалось доказать отсутствие вины и наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий бывших руководителей, а также отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и заявленными убытками.

Результатом оказания юридических услуг явилось прекращение производства по делу о банкротстве, а также отказ в удовлетворении заявления кредиторов о взыскании убытков с бывшего директора должника.

В рамках дела о банкротстве топ-менеджера Банка Санкт-Петербург в отношении клиента Бюро мажоритарным кредитором должника (Банк Таврический) подано заявление об оспаривании сделок купли-продажи и возврате спорного имущества на сумму более 350 млн руб. в конкурсную массу должника.

Основанием для подачи такого заявления явилось заключение между должником и клиентом Бюро договоров купли-продажи земельных участков за несколько лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде мажоритарный кредитор указывал на безденежность совершенных сделок, а также пытался их квалифицировать как подозрительные сделки, совершенные с целью вывода имущества должника.

В свою очередь, юристы Бюро обращали внимание суда на бездоказательность позиции мажоритарного кредитора, добросовестный характер гражданско-правовых отношений между должником и клиентом Бюро, а также на пропуск срока исковой давности о признании заключенных сделок недействительными.

Несмотря на активную процессуальную позицию мажоритарного кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по оспариванию сделок, с чем в последующем согласился и суд апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Клиента Бюро к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документов бухгалтерской отчетности, совершении убыточных сделок, в результате которых у Должника возникли признаки неплатежеспособности. Общий размер заявленных требований — 489 084 280,88 руб.

В целях защиты интересов Клиента командой Бюро была разработана позиция, основанная на отсутствии доказательств существенного затруднения проведения процедуры банкротства ввиду не передачи части документов Левенцом В. Н. управляющему (полученные документы позволили установить все имеющееся имущество и значительную дебиторскую задолженность), а также на опровержении презумпций невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами ввиду заключения Левенцом В. Н. оспорены в рамках дела о банкротстве сделок (сделки были заключены до возникновения у Должника признаков несостоятельности, при балансовой стоимости активов выше стоимости отчужденного по сделкам имущества).

Ввиду непредоставления конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы, заявленные Бюро в защиту Клиента, суд отказал в привлечении Левенца В. Н.
к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Представление интересов подрядчика ПАО «СУС» при включении в реестр требований кредиторов генподрядчика строительства Афипского НПЗ — АО «Оптима Энергострой».
ПАО «СУС» выполняло земляные работы при строительстве Афипского НПЗ на основании заключенного с генподрядчиком АО «Оптима Энергострой» договора субподряда, в рамках которого был выплачен аванс в размере 330 млн рублей.

Поскольку на момент заключения договора субподряда сметная документация не была разработана в полном объеме, то стороны договорились о заключении в дальнейшем дополнительных соглашений со сметной документацией, и субподрядчик приступил к выполнению работ на основании рабочей документации со штампом «в производство работ».
В дальнейшем генподрядчик уклонился от заключения дополнительных соглашений об утверждении сметной документации, а также немотивированно уклонился от подписания актов выполненных работ подписание исполнительной документации на выполненные объемы работ.

В рамках дела о банкротстве АО «Оптима Энергострой» субподрядчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 252 млн рублей (за вычетом отработанного аванса) на основании односторонних актов сдачи-приемки работ и исполнительной документации, подписанной заказчиком строительства — ООО «Афипский НПЗ».

Для определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении по выбору суда. Поскольку при проведении экспертизы эксперт не исследовал исполнительную документацию по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о подтверждении исполнительной документации только части работ на сумму 215 млн рублей, что было недостаточно даже для покрытия ранее выплаченного аванса.

Бюро удалось убедить суд в низком качестве и неполноте дополнительной экспертизы, а также в наличие внутренних противоречий в выводах эксперта, благодаря чему по делу была назначена повторная экспертиза.

В результате проведения повторной строительно-технической экспертизы был установлен факт выполнения ПАО «СУС» работ на сумму 574 млн рублей, что послужило основанием для полного удовлетворения заявления о включения в реестр требований кредиторов АО «Оптима Энергострой».

Конкурсный управляющий АО «Оптима Энергострой» обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, однако суд апелляционной инстанции согласилось с позицией ПАО «СУС».