Разрешение споров

Между физическим лицом и АО «Астиаг» (клиент Бюро) был заключен предварительный договор купли-продажи ½ долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (здание торгового центра в МО) от 25.08.2014, предусматривающий заключение основного договора купли-продажи в срок до 01.09.2015 за 107,5 млн рублей, а также договор залога долей в праве общей долевой собственности
от 27.08.2014.

АО «Астиаг» частично внесло оплату приобретаемых долей путем перечисления
100 млн рублей на банковский счет Продавца.

В связи со смертью Продавца основной договор купли-продажи долей не был заключен, по заявлению кредитора наследственное дело было открыто, но наследники не приняли наследство. Ситуация осложнялась тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Продавца, судом был наложен арест на доли в праве общей долевой собственности в виде запрета распоряжаться данным имуществом до рассмотрения уголовного дела.

Бюро разработало и реализовало план возврата денежных средств, включающий
в себя:

• предъявление иска о признании за муниципальным образованием права собственности на выморочное имущество — долю физического лица в праве общей долевой собственности на здание торгового центра;
• предъявление иска об обращении взыскания на выморочное имущество и его продажу с публичных торгов;
• предъявление залогодержателем иска о снятии ареста с объекта недвижимости, наложенного в рамках уголовного дела;
• представление интересов залогодержателя при рассмотрении иска Прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации о солидарном взыскании ущерба, в пределах стоимости недвижимого имущества, об обращении взыскания доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, путем их реализации с публичных торгов;

Самым трудоемким этапом было снятие ареста с объекта недвижимости, что потребовало два круга рассмотрения дела. Несмотря на длительный срок реализации проекта (более шести лет), в конечном итоге денежные средства были возвращены клиенту в полном объеме.

Клиент Бюро заключил с Обществом договор об оказании услуг, на протяжении длительного периода времени Общество создавало видимость исполнения обязательств, однако, так и не оказало услуги, предусмотренные договором.

В последующем Общество было принудительно исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, что лишило Клиента возможности взыскать задолженность в судебном порядке.

Командой Бюро было принято решение обратиться в суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества к субсидиарной ответственности.
Процесс доказывания наличия недобросовестности в действиях руководителя Общества в таких делах объективно осложнен — у заявителя отсутствует информация о хозяйственно-экономической деятельности Общества и доступ к бухгалтерским документам, совершенным сделкам и т. д.

Юристы Бюро представили суду доказательства систематического бездействия генерального директора Общества в отношении других обществ (фактически, директор «бросала» все свои общества в целях создания условий, при которых кредиторы лишены возможности взыскания задолженности).

Несмотря на активную процессуальную позицию оппонентов, суд первой инстанции посчитал приведенные основания достаточными для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности, с чем в последующем согласился суд апелляционной инстанции.

Настоящий спор является одним из немногих прецедентов по привлечению генерального директора Общества к субсидиарной ответственности вне рамок дела
о банкротстве.

Клиент Бюро — китайский заказчик Tianjin Taizhen Import and Export Trade Co., Ltd заключил с российским поставщиком сельхозпродукции ООО «Грейн» договор на поставку масленичного льна.

После перечисления аванса и истечения установленных договором сроков поставки товара российский поставщик уведомил китайского заказчика о невозможности поставки льна по старой цене и предложил осуществить поставку в более поздние сроки по более высокой цене.

Действуя совместно, китайский заказчик и юристы Бюро сочли предложенные условия неприемлемыми, в связи с чем, приняли решение об одностороннем расторжении договора и взыскании возникшей задолженности в судебном порядке.
Основная сложность кейса заключалась в том, что помимо неотработанного аванса и суммы неустойки юристы Бюро предъявили ко взысканию и убытки, представляющие собой разницу между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара, существовавшей на момент расторжения договора.
Как правило, взыскание таких убытков возможно лишь при наличии замещающей (новой) сделки, которая в настоящем случае не заключалась.

Юристы Бюро представили суду доказательства, свидетельствующие
о недобросовестности российского поставщика, а также о введении китайского заказчика
в заблуждение относительно сроков поставки товара и его конечной цены.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, с российского поставщика в пользу китайского заказчика взыскана задолженность, включая неотработанный аванс, неустойку и убытки, в размере 672 тыс. долларов США.

Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление № 992
от 25.12.2018 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, которое блокировало возможность фактического исполнения вступивших в законную силу решений о незаконном отказе в приватизации земельных участков.

Сложность оспаривания заключалась в том, что формально нарушений при принятии постановления допущено не было, поскольку оно соответствуют Генплану Санкт-Петербурга 2005 года, а также была соблюдена процедура его принятия, в том числе проведены публичные слушания.

Поэтому в основу иска было положено длительное уклонение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения решений о приватизации, при котором само принятие Постановления № 992 нарушает интересы заявителей, поскольку блокирует возможность исполнения решений о приватизации.

Несмотря на отсутствие утвержденных внешних границ садоводства, а также прекращение договора аренды еще в 2012 году, нам удалось доказать, что садоводство является существующим объектом инфраструктуры, подлежащим отражению на чертежах проекта планировки и проекта межевания территории.

Санкт-Петербургский городской суд и Второй апелляционный суд общей юрисдикции согласились с позицией административных истцов и признал недействительным постановление № 992 даже в отсутствие противоречий Генплану Санкт-Петербурга 2005 и формальном соблюдении процедуры его принятия, что позволило
в дальнейшем исполнить решения о приватизации и оформить право собственности на земельные участки.

Субподрядчик ПАО «СУС» для выполнения земляных работ при строительстве Афипского НПЗ арендовало строительную технику у ООО «АгроТрейд». В связи с невыполнением генеральным подрядчиком АО «Оптима Энергострой» обязательств по оплате дальнейшее выполнение работ было остановлено, техника возвращена арендодателю.

Поскольку возврат строительной техники не был надлежащим образом оформлен сторонами, арендодатель спустя два года после завершения работ уступил право требования простоя аффилированному лицу — ООО «ЧСТ», которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с 12 исковыми заявлениями о взыскании более 361,5 млн рублей за простой техники.

Командой Бюро была проведена масштабная работа по сбору доказательственной базы, включая установление собственников 20 единиц техники, получению от них необходимых пояснений и привлечение собственников для участия в деле третьими лицами. Также инициировано возбуждение уголовного дела в отношении руководителей ООО «АгроТрейд» и ООО «ЧСТ», что позволило собрать дополнительные доказательства, использованные для защиты клиента в арбитражном суде.

Разработанная Бюро правовая позиция позволила переквалифицировать простой техники в убытки в форме упущенной выгоды, а собранные доказательства установить факт своевременного возврата строительной техники, что повлекло отказ в удовлетворении всех исков.

Клиент Бюро создал дочернюю компанию, уставный капитал которой был сформирован за счет имущества. В последующем, доля в дочерней компании была продана.
Налоговая инспекция переквалифицировала правоотношения между продавцом и покупателем, полагая, что создание дочерней компании и последующая продажа доли в ней прикрывают обычную продажу имущества, являясь схемой по получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС. В результате размер налоговых доначислений составил более 318 млн рублей.

Особая сложность сопровождаемого Бюро спора заключалась в том, что по сложившейся судебной практике продать долю в обществе, оплаченную ранее внесением имущества, без налоговых претензий по НДС, практически невозможно. Особенно негативен настрой судов и налоговой, если участники являются взаимозависимыми, а компания-учредитель не получает дивиденды от участия в созданной компании, что осложняет доказывание инвестиционной направленности ее действий.

В данном деле имелись все вышеуказанные «осложняющие» признаки, кроме того инспекция утверждала, что передача имущества привела к возникновению дополнительных убытков компании, лишила ее возможности «зарабатывать» на имуществе, в последующем приведя к банкротству. По мнению налоговой, учрежденная компания фиктивна из-за небольшого штата сотрудников, допрос которых показал, что они владеют информацией об обществе поверхностно. И даже займы компании, задолженность по которым была погашена путем зачетов от продажи компании, по мнению налоговой, являлись номинальными.

Несмотря на это правильно выбранная Бюро тактика защиты позволила изменить, казалось бы, предрешенный исход дела. Прежде всего, требовался детальный разбор обстоятельств дела, который позволил доказать, что сформировавшаяся судебная практика неприменима к данному спору.

Наконец Бюро удалось опровергнуть довод налоговой о потерях бюджета, помимо прочих доказательств, очень простым, но всеми забытым в таких спорах принципом «зеркальности», вытекающим из сущности НДС как косвенного налога.
В результате проделанной юристами Бюро работы суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении НДС, а суд апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Между ООО «СНХК» и австрийской компанией Атлас Кем А Г был заключен контракт на поставку бутилакрилата с базисом поставки FOB порт Кавказ, для перевозки товара Покупатель привлек турецкое судно.

Для погрузки товара на судно ООО «СНХК» заключило договор транспортной экспедиции (далее — Договор ТЭО) с ООО «ЮНХТ». Экспедитор нарушил согласованный срок постановки танкера к причалу, что вызвало простой судна на рейде порта Кавказ более 7 дней. Судовладелец направил Атлас Кем А Г претензию об оплате демередж (плата за простой судна).
После добровольной оплаты суммы демередж компания Атлас Кем А Г направило в адрес ООО «СНХК» претензию об оплате убытков в размере выплаченной судовладельцу суммы демередж.

Поскольку причиной простоя суд было ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязательств по поставке судна к причалу ООО «СНХК» направило соответствующую претензию в адрес экспедитора.

Однако экспедитор отказался от добровольной оплаты убытков, не согласился с использованным судовладельцем порядком расчета суммы демередж, а также представил свой контррасчет на сумму в три раза меньше реально понесенных убытков ООО «СНХК».

По мнению Экспедитора при заключении контракта на поставку, ООО «СНХК» должно было учесть порядок расчета демередж, предусмотренный в договоре ТЭО и включить соответствующие условия в контракт на поставку. Поскольку ООО «СНХК» не включило соответствующие условия в контракт на поставку клиент принял на себя соответствующие риски, а экспедитор несет ответственность в пределах суммы демередж, определенной исходя из условий договора ТЭО.

Бюро удалось доказать, что условия договора ТЭО, ограничивающие право клиента требовать полного возмещения суммы реального ущерба, не подлежат применению и взыскать с экспедитора всю сумму убытков, вызванных простоем судна.